Spisovatel Michal Viewegh podal ústavní stížnost proti rozsudkům, jimiž mu soudy přiznaly odškodné 200 tisíc korun za bulvární zprávu o údajném poměru s milenkou.

Deník Aha! nepodloženou informaci otiskl v době, kdy Vieweghova manželka čekala dítě. Spisovatel žádal pětimilionovou náhradu újmy. A 200 tisíc tak podle něho zdaleka nestačí.

Klidně až do Štrasburku

Městský soud v Praze nejprve přiznal Vieweghovi odškodné 50 tisíc korun. Vrchní soud v Praze v listopadu 2006 sumu navýšil o dalších 150 tisíc. Viewegh už tehdy řekl, že se s částkou nesmíří.

"Půjdu až do konce a klidně se obrátím na štrasburský soud. Při své umanutosti považuji dnešní ortel za prohru," prohlásil tehdy. Jeho dovolání letos po mnohaměsíčním zkoumání odmítl usnesením Nejvyšší soud. A spisovatel se proto obrátil na Ústavní soud.

Ten by měl podle Viewegha stanovit, zda je 200 tisíc korun adekvátní náhrada újmy a zda má suma preventivní účinek.

Spisovatel tvrdí, že nízké postihy neodrazují bulvár od zveřejňování nepodložených a nepravdivých zpráv. Viewegh míní, že se stal obětí komerčního zájmu tehdejšího vydavatele deníku Aha!, společnosti Ebika. Nelze předjímat, za jak dlouho Ústavní soud rozhodne. Většinou to trvá přinejmenším několik měsíců.

Zpráva o údajném poměru Viewegha s milenkou vyšla v Aha! v roce 2004. Spisovatel tvrdí, že dívku znal pouze jako svou žákyni a setkal se s ní jen ve třídě. Po otištění článku prý několik měsíců nebyl ve své kůži. Vadilo mu i to, že reklamu na článek vysílala několikrát televize. Informace se proto dostala nejen ke čtenářům Aha!, ale též k milionům televizních diváků.

Petice proti bulváru

Viewegh dříve tvrdil, že v případě vítězství poskytne vysouzené peníze na konto, z něhož by mohli hradit soudní poplatky chudší umělci poškození bulvárem.

Jeden z nejúspěšnějších českých spisovatelů Viewegh patří k vytrvalým bojovníkům proti bulváru. Letos v květnu inicioval petici umělců proti údajným nevybíravým praktikám českého bulvárního tisku. Signatářům petice vadí zejména "nevkus, netaktnost, vulgarita, polopravdy vydávané za pravdu, provokace, fotomontáže, smyšlené rozhovory, bezohlednost a neskrývaný novinářský hyenismus".

"Soudy nás pokaždé odkážou na paragrafy o údajném veřejném zájmu, který jsme prý coby 'celebrity' povinni snášet, přestože jediným opravdovým, do očí doslova bijícím zájmem je tu finanční zisk zmíněných vydavatelů," stojí v petici.

Související